他看向小荷，这个看似柔弱的女子，眼中却有着一种历经苦难、亲手救人后产生的、异常坚韧的光芒。那是一种建立在行动与信念之上的力量，比他单纯的仇恨与绝望，似乎更加持久，也更有希望。
陆明渊一直安静地听着两人的争论，手指无意识地轻叩桌面。他的心神，却早已超越了眼前具体的辩题，沉浸在对“规则”与“公道”这一对永恒矛盾的思考之中。
柳文清代表了在规则（法理）被彻底扭曲、沦为强者工具后，产生的幻灭感与对规则本身的质疑。他认为，当规则不再公正，那么执着于规则便是愚蠢，唯有力量（包括他渴望的复仇力量）才是真实。
小荷则代表了另一种视角：规则（道理、公义）有其内在价值，是维系社会不至于彻底崩坏的基石。即使规则暂时被破坏，其理念仍存在于人心，可以作为凝聚力量、引导行动的旗帜。她更看重的是“结果上的公道”，认为只要能达成善的目的，具体是严格依据现有法条，还是借助舆论、情理等其他力量，都可以接受。
这两种观点，在陆明渊看来，并无绝对的对错，只是站的位置不同，看到的侧面不同。柳文清是“破”的视角，看到了既有规则的虚伪与无力；小荷是“立”的视角，看到了规则理念的必要性与可塑性。
而他自己，作为修行“自在之道”、寻求在万丈红尘中“破障”的求索者，需要思考的是：在这凡俗世间，面对不公与压迫，何为真正的“破障”？是彻底否定、摧毁现有的、哪怕已被腐蚀的规则体系？还是在承认其不完美的前提下，利用、修正、甚至超越它，去实现更高层次的“公道”与“自在”？
规则本身，是否也是一种“枷锁”？当这枷锁不再保护弱者，反而成为强者施暴的工具时，是该砸碎这枷锁，还是该打破对枷锁的垄断，让枷锁重新发挥它应有的、保护与约束的作用？
“规则……”陆明渊低声自语，声音微不可察，“既是束缚，亦是秩序之基。纯粹的力量至上，终将导向无序的混乱与更残酷的弱肉强食。而完全拘泥于腐坏之规，则是作茧自缚。”
他想起自己在修真界，打破的是“天阶枷锁”这种更宏大、更本质的束缚。而在此凡俗红尘，他要面对的，是人心欲望交织、利益固化形成的、更为具体也更为复杂的“人世之枷”。破此枷，或许不能仅凭蛮力，亦不能空谈理想。
需有破釜沉舟、挑战不公规则的勇气（如柳文清的复仇之志），亦需有立足现实、步步为营、善于利用和引导各种力量（包括规则理念、人心向背）的智慧与韧性（如小荷的济世之行与信念）。两者结合，方有可能在这不完美的尘世中，开辟出一条通向相对公道的路径。
这对他自身的“自在之道”亦是启发：真正的自在，不是无视一切规则的天马行空，也不是被规则彻底束缚的循规蹈矩。而是在洞悉规则本质与局限的基础上，有能力、有智慧去运用它、改善它，甚至在一定条件下超越它，最终实现内心的通达与外在的和谐。
“墨兄？”柳文清的声音将陆明渊从沉思中唤回。
陆明渊抬眼，看到柳文清和小荷都望着自己，显然刚才的争论因他的沉默而暂歇。他微微一笑，端起茶杯，轻啜一口，才缓缓道：
“柳兄见规则之弊，痛其不公，乃血性之言。小荷信公道之心，求善果之实，是仁者之思。二者看似相悖，实则一体两面。”
他目光平和地看向柳文清：“规则若已腐朽，自当破之、改之。然破之后，需立新规，或正旧规。否则，破易立难，徒留混乱。柳兄所欲，非仅毁薛家，更为令尊申冤，为受欺者张目，此便是‘立’之初心——立一个公道，正一个是非。”
又转向小荷：“信公道，行善事，固然可敬。然须知，世间强梁，往往不畏道理，只畏力量。这力量，可来自法理权威，可来自人心汇聚，亦可来自……其他。唯善念与力量结合，公道方有实现的可能。”
他总结道：“故依我浅见，欲破此局，当持柳兄之锐气，察规则之漏洞，寻其根基裂痕；亦需小荷之仁心，聚公道之信念，引人心之向背。以证据为矛，揭其恶行于光天化日；以情理为盾，抗其反扑于汹汹舆情。内寻其网之薄弱，外借可借之势能。如此，或可于这看似铁板一块的‘规矩’之中，撬开一线生机。”
陆明渊这番话，既肯定了柳文清的愤怒与质疑的合理性，也指出了单纯愤世嫉俗的局限；既赞扬了小荷的信念与行动，也点明了仅有善念的不足。更重要的是，他提出了一条将两者结合、务实而富有策略性的行动思路。
柳文清听完，眼中光芒闪动，之前的偏激之气消散不少，取而代之的是一种更加沉凝的思索。他意识到，墨先生并非空谈理想的书生，其思虑之深、谋划之远，远超自己想象。
小荷也若有所思，轻轻点头，觉得兄长（墨尘）所言，将她心中模糊的感觉清晰地表述了出来，且指出了更具体的路径。
“墨兄高见，令文清茅塞顿开。”柳文清拱手，语气诚挚，“是